1.- En vísperas de la entrada en vigor de la “ley de garantías” por las elecciones al Congreso de la República, el SECOP se ha convertido en la página más consultada para conocer cómo ha sido el comportamiento de la contratación en las entidades estatales. Para el caso de nuestro municipio, Salamina, en la modalidad de contratación directa se hicieron treinta y cuatro (34) contratos en el mes de diciembre/25, por valor de trescientos quince millones setenta y cinco mil pesos ($315.075m), descompuestos así: en apoyo logístico para las fiestas de la noche del fuego y el treinta y uno de diciembre se invirtieron ciento sesenta y dos millones de pesos ($162.000m), el 51.4%. En un convenio con la Asociación Redes de Solidaridad, con recursos provenientes de la “estampilla pro adulto mayor”, la inversión fue de sesenta y tres millones quinientos cuarenta y ocho mil pesos ($63.548m), 20,1%, de los cuales la Gobernación de Caldas aportó treinta y cuatro millones seiscientos sesenta y seis mil pesos ($34.666m) y el municipio veintiocho millones ochocientos ochenta y dos mil pesos ($28.882m); para “aunar esfuerzos para la dignificación del adulto mayor en el municipio de Salamina- Caldas”, básicamente con el suministro de raciones de comida tanto para los centros día como para los asilos de ancianos, incluyendo el de San Félix.
El saldo restante, noventa y ocho millones cuatrocientos cincuenta y dos mil pesos ($98.452m) se distribuyó en treinta y un contratos (31), casi en su totalidad con la renovación de contratos de prestación de servicios, léase burocracia, con vencimiento de todos al 30 y 31 de diciembre de 2025. Para mencionar algunos, aparece un contrato por cinco millones cien mil pesos ($5.100m) con la emisora local, con el objeto de apoyar campañas de salud y otro contrato por cuatro millones de pesos ($4.000m) con el “embajador en Bogotá”, el famoso “Pimbi” para apoyar gestiones en la capital (¿?), ya comentadas en ediciones anteriores. Mientras tanto, algunos de los servidores de los despachos de la administración, con tareas diarias importantes, solo reciben un millón novecientos mil pesos ($1900m). En forma extraña en el SECOP no aparece aún información sobre los contratos del mes de enero lo cual da origen a las siguientes preguntas. ¿no han subido la información?, ¿Algunos servidores laboran actualmente sin contrato? ¿Les obligan a hacer campaña política, en favor de los candidatos afines a la alcaldía, para renovar el contrato?
2.- Revisada la literatura sobre los pasos para la suscripción de contratos en Colombia, en especial, la ley 80 y conceptos de Colombia Compra Eficiente se tiene que: “En Colombia, tras la adjudicación de una licitación, el contratista tiene un plazo de 15 días hábiles para firmar el contrato, contados desde que la adjudicación causa estado (generalmente 3 días después de notificada en COMPRASPÚBLICAS o SECOP sin recursos). Si es un consorcio o asociación, se otorgan 15 días adicionales, y se puede solicitar una prórroga de hasta 7 días por fuerza mayor, pero si no se firma, la entidad puede declarar la adjudicación fallida.”
Esta cita a raíz de las preocupaciones planteadas por la ciudadanía sobre la falta de actividad en el frente de trabajo de la obra adjudicada en la licitación pública LP-001-2025 con objeto: “Realizar el mejoramiento y pavimentación del corredor Transversal de Caldas, Etapa II, en el sector Salamina-La Merced” por valor de diecinueve mil ochocientos cuarenta y cuatro millones quinientos nueve mil novecientos treinta y seis pesos ($19.844.509.936.oo).
De acuerdo con el cronograma la adjudicación se hizo el 14 de noviembre de 2025 y la firma del contrato debió ser el 18 de noviembre/25, con tres días para la aprobación de las garantías exigidas.
El consorcio que resultó ganador de la licitación fue “San Chamuel” integrado por “Estudios y diseños Fratelli S.A.S” y “Mavicon Construcción e Ingeniería S.A.S”. La resolución de adjudicación fue la #611 del 15 de noviembre de 2025 donde se expresa claramente, “notifíquese, publíquese y cúmplase”. Esta última fase parece que no se acata. Nuestro deseo es que este contratista con nombre de santo y encíclica papal no resulte un pecador incumpliendo los términos del contrato, que, a propósito, no se publica aún en el SECOP. La ciudadanía pide claridad con lo que ocurre porque, a decir de un inquieto lector, “desde el desayuno se sabe cómo será el almuerzo”. Importante que se despejen las dudas al respecto y pronto se vea movimiento en la vía hacia La Merced.
3.- Pedimos a un grupo de amigos que hicieran sus comentarios sobre la rendición de cuentas de la administración municipal de Salamina, correspondiente a la vigencia 2025 y estas son las conclusiones.
a) El informe es un listado de actividades de cada una de las dependencias con sus obligaciones legales en desarrollo de su misión. No aparece en todo el texto un proyecto que sea bandera o impacte en el desarrollo local. Se menciona incremento del 18% en los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) y los gastos de funcionamiento con registro del 36,5%, cumpliendo los mandatos de ley 617/2000. Sin embargo, se anota que no hay mención ni cifras a los recaudos propios por esfuerzo fiscal, en el recaudo de impuestos locales. Se recuerda que el proyecto de reforma tributaria no llegó a feliz término.
b) Se cuantifica en 48% el avance acumulado del Plan de Desarrollo y se menciona que acoge el PEMP. La duda radica en cómo se hace la medición del avance sin mostrar los indicadores respectivos a sabiendas que la mayoría de las metas tiene como fecha focal al año 2027. Además, el PEMP, tiene aprobados varios proyectos importantes que según se verifica, no tienen acogida por el momento en la actual administración.
c) Positivo el número de familias beneficiadas con las estufas ecoeficientes, cien, ubicadas en diferentes veredas del municipio. Este proyecto se realizó en conjunto con el Minminas. También, la cobertura del PAE, plan de alimentación escolar, junto con el trasporte escolar rural y urbano priorizados. Se reconocen las limitaciones presupuestales para fortalecer la infraestructura educativa, lo cual deja un halo de preocupación por el futuro de los educandos. Se anota también, que en el informe no hay cifras sobre el número de estudiantes activos y su comparación con años anteriores, que parece es decreciente.
d) Hay una mención menor por no decir tangencial del avance en el sector turismo. Es innegable que la conmemoración del bicentenario dio origen a la promoción de la imagen del municipio que se reflejó en la visita de viajeros desde diferentes destinos. Por lo tanto, no hay datos útiles para organizar el sector y acercar a todos los operadores en un solo objetivo, fortalecer el turismo como fuente de desarrollo.
e) Alentadora la noticia de que la biblioteca municipal atendió más de 5000 usuarios en el año 2025. No hay registro mes a mes para conocer cuáles fueron los más activos. Mensaje de reflexión; se dice que también acusan limitaciones presupuestales para ampliar cobertura y se necesita fortalecer la infraestructura local.
f) La población víctima del conflicto armado fue atendida con una cobertura del 99% y se benefició a treinta y cuatro (34) familias con la titulación gratuita de los predios a costo cero. Estas familias obtuvieron el derecho por ocupación de esos predios que eran propiedad del municipio.
g) Volviendo al tema de hacienda municipal la ejecución de ingresos fue del 97% y de gastos del 90%. Las proyecciones fueron conservadoras para el año 2025. La reorganización de las finanzas municipales reclama criterios técnicos para soportar y tomar medidas que actualicen las fuentes de los ingresos municipales, pero con metodologías participativas que ayuden en la toma de decisiones.
Ojalá el 2026, sin las fiestas distractoras, sea el año de las ejecuciones.
4.- ¿Sabía usted, amable lector, que en el año 2024 en vísperas de la celebración bicentenaria se ejecutó un proyecto cofinanciado por FONTUR, por valor de trescientos ochenta y dos millones seiscientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y seis pesos ($382.652.496.oo)?
Pues, así fue. Se denominó “Estrategia promocional de Salamina Caldas Bicentenaria, Pueblo Patrimonio de Colombia 2024”. FONTUR aportó la suma de trescientos dos millones y el municipio ochenta millones. No se pudo evidenciar la rendición de cuentas de este proyecto y cuáles fueron las acciones de promoción adelantadas. Alguien dijo, “ya para qué”, pero los recursos públicos son sagrados y la transparencia es indispensable, sea cual sea la fecha del gasto. De buen recibo fuera un informe sobre la forma como se invirtieron estos recursos.
5.- En la edición número 86 de la revista de FEDEMUNICIPIOS aparece un artículo dedicado al municipio de Salamina y en una cuenta de Instagram le hacen eco con un titular rimbombante “SALAMINA VUELVE AL MAPA NACIONAL Y LO HACE CON GESTION, NO CON DISCURSOS”, para dar a entender que es por méritos que se hace esa publicación. Lo que olvidó o ignoró a propósito el editor de esa cuenta es que en la misma edición aparecen otros artículos dedicados a la gestión de los alcaldes de Marquetalia y Pensilvania en Caldas, así como de otros municipios de departamentos diferentes al nuestro. En ediciones anteriores refieren otros municipios vecinos.
La revista de FEDEMUNICIPIOS es un medio para dar a conocer las gestiones de todas las alcaldías del país y no como lo titula el de la cuenta de Instagram, que, al revisarla con detenimiento, parece estar al servicio de intereses políticos por los sesgos en su información.
Que se promocione al municipio es un asunto de interés general, pero atribuirlo a una supuesta gestión, que como vimos en la rendición de cuentas se puede clasificar como “light” dista mucho de la realidad. No tragamos entero.
